8、美容效果不明顯

　　商家退費(fèi)沒商量

　　消費(fèi)者孫某于2018年4月10日在某美容院做美瞳線，約定費(fèi)用為800元，美容院承諾一個(gè)月后，如效果不明顯，可以補(bǔ)線，孫某當(dāng)場支付了費(fèi)用800元。事后，孫某覺得美容效果不好，多次預(yù)約要求補(bǔ)線，被投訴人一直拖延。現(xiàn)投訴人要求退還美容費(fèi)用，美容院不愿退費(fèi)。為此雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)工作人員耐心調(diào)解，被投訴人退還投訴人現(xiàn)金800元�！　�(縣消保委供稿)

　　點(diǎn)評：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。經(jīng)營者和消費(fèi)者事先約定了美容效果，如果不能達(dá)到約定的美容效果，消費(fèi)者可以要求退款。

　　9、建材質(zhì)量不過關(guān)

　　新房泡水忙維權(quán)

　　2018年6月2日下午，李某因房屋裝修需要，在某水管店購得水管銅質(zhì)接頭十只，當(dāng)天使用了兩只，其中一只安裝在主臥衛(wèi)生間的水管接頭發(fā)生破裂，導(dǎo)致漏水。由于房屋尚未入住，直到第二天早上七點(diǎn)，鄰居通知李某才發(fā)現(xiàn)。李某認(rèn)為此次漏水共造成損失有：水費(fèi)200元、電梯損失6000元、戶內(nèi)裝修損失22957元、樓下?lián)p失5000元，共計(jì)損失33957元。工作人員初步查看，此次漏水是因水管接頭有質(zhì)量問題造成的。后經(jīng)調(diào)解，某水管店自愿一次性賠償李某各項(xiàng)損失20000元，另李某樓下的損失由被投訴人負(fù)責(zé)處理�！　�(縣市場監(jiān)管局供稿)

　　點(diǎn)評：根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任”的規(guī)定，由于經(jīng)營者提供的水管銅質(zhì)接頭有質(zhì)量問題，造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　10、手機(jī)修理出問題

　　責(zé)任不明要賠償

　　2018年7月4日，縣市場監(jiān)管局接消費(fèi)者葉某投訴，稱其購買的蘋果7手機(jī)因出現(xiàn)通話質(zhì)量不好的問題，送到某手機(jī)店進(jìn)行修理，手機(jī)修好后，葉某拿回了手機(jī)，沒多久便發(fā)現(xiàn)故障更加嚴(yán)重了，出現(xiàn)了信號不好、無法使用的情形。6月13日，消費(fèi)者再次送到該手機(jī)店進(jìn)行修理。6月14日，接到手機(jī)店電話，被告知手機(jī)需花一千余元更換主板后才能修好，消費(fèi)者同意修理。6月23日，申訴人到手機(jī)店詢問，被告知一般情況15日能修好，最慢20日。7月3日，接到手機(jī)店電話，手機(jī)已不能維修。消費(fèi)者對此無法接受，認(rèn)為是手機(jī)店將手機(jī)損壞了，要求賠償手機(jī)一臺。經(jīng)工作人員的調(diào)解，手機(jī)店和葉某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由手機(jī)店給葉某調(diào)換新的蘋果X手機(jī)一部，舊手機(jī)由手機(jī)店處理�！　�(縣市場監(jiān)管局供稿)

　　點(diǎn)評：消費(fèi)者將原本能正常使用的手機(jī)交給經(jīng)營者修理，修理后手機(jī)不能正常使用，經(jīng)營者又不能提供證據(jù)證明手機(jī)損壞是由消費(fèi)者造成的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營者在修理手機(jī)的過程中，將消費(fèi)者的手機(jī)損壞，故經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　(記者葉子通訊員黃育松整理)